Безвозмездно, но не даром. О чём умалчивают СМИ, когда рассказывают о ботах

Есть такая профессия...

Информация о якобы взломе почты кремлевского деятеля Суркова, а также реакция на это ряда лидеров общественного мнения дала повод обсудить тему политических наемников в интернете.

Кажется, что в последние пару-тройку недель тему ботов и прочих сетевых шалостей не посмаковал только ленивый. Но вот в чём беда – абсолютно все средства массовой информации подали собственным читателям эту самую информацию весьма и весьма субъективно. Кто-то после прочтения внушительного размера трактатов так ничего и не понял, кто-то запутался ещё сильнее. Так что стоит, пожалуй, расставить точки там, где их всё ещё не хватает.

Во-первых, "услугами" ботов в наше непростое время пользуются абсолютно все. Если ваш собеседник или любимый автор начинает яростно убеждать вас в обратном, то можете смело ставить на нём крест – этот человек уж точно никогда не будет с вами честен, если вообще был когда-либо. Любой уважающий себя специалист по SMM всегда держит про запас охапку пустых аккаунтов в социальных сетях, поскольку с их помощью можно максимально быстро разогнать информационную волну и существенно сэкономить с финансовой точки зрения. Всё-таки платить живым людям значительно дороже.

Снятся ли андроидам электроовцы?

Во-вторых, ботами иногда совершенно ошибочно называют совершенно реальных персонажей, известных в кругах как широких, так и не очень. Обычно для навешивания подобного ярлыка достаточно высказать мнение, не совпадающее с мнением автора, или слишком активно защищать/хвалить того или иного деятеля. Технически подобные кадры определённо не могут быть ботами (роботами), но дальше начинаются прелюбопытные нюансы.

Когда некоторые лидеры общественного мнения говорят о так называемых "полуботах", они имеют ввиду конкретную категорию лиц. Эти люди вполне способны генерировать уникальный контент, а не только забивать свои ленты в социальных сетях многочисленными фотографиями различных пушистых созданий. Более того, они иногда даже могут дать умный совет по части какой-нибудь бытовой мелочевки. Но известными эти люди зачастую становятся благодаря вбрасываемой с их помощью резонансной информации. Резонансной, но зачастую в лучшем случае недостоверной, а в худшем – откровенно лживой.

Каноничные примеры подобных "вбрасываний" можно было наблюдать минувшей осенью во время местных выборов. Несколько человек практически одновременно начинали нагло агитировать, скажем, за кандидата в мэры города, к которому не имеют отношения или вовсе никогда там не бывали. Любопытному читателю скармливалась пара-тройка абзацев текста в духе "голосуйте за кандидата Х, он хороший человек с нулевым антирейтингом". Идиллия продолжалась ровно до того момента, когда кто-то особо любопытный в комментариях начинал засыпать автора уточняющими и наводящими вопросами из серии "что хорошего сделал кандидат Х за последние несколько лет". Ответов на подобные вопросы у «вбрасывающих» не было и быть не могло по определению. В чём же дело?

Когда кто-то в разговоре о ботах и "полуботах" вдруг вспоминает о каких-то "методичках", не стоит считать это проявлением паранойи. В случаях, упомянутых выше, вбрасывающим информацию людям действительно раздаются чёткие инструкции – что говорить, чего не говорить, от чего открещиваться, когда начинать игнорировать собеседника и так далее. Прелесть ситуации в том, что ленивые "кураторы" зачастую не заботятся даже о минимальном соответствии вбрасываемой информации реальной матчасти. А на просторах всемирной сети всегда найдутся люди, знающие, что на самом деле представляет из себя кандидат Х – бонвиван, лентяй и относительно близкий родственник "смотрящего" в одном из районов области, привыкший жить на широкую ногу и расслабляться в сравнительно дешёвых саунах в рабочее время. Какой здравомыслящий человек захочет выбирать такого градоначальника? То-то же.

Забавно и то, что вполне реальные люди, которых небезвозмездно используют в качестве "сливных бачков", усиленно отрицают нелицеприятные факты собственной биографии. Ну да, первое правило бойцовского клуба – никогда не говорить о бойцовском клубе, знаем-знаем. Парадоксально, но в стране, население которой никогда не могло похвастаться слаженностью и синхронностью работы, так называемые информационные волонтёры отказываются гордиться своей главной сильной стороной. Нет-нет, что вы, почтеннейшие, мы не сговаривались, так случайно вышло, обстоятельства так сложились, понимаете ли. А потом вдруг выясняется, что один из выдающихся участников этой тусовки за два года безвозмездной защиты интересов страны накопил деньжат на новенький шедевр немецкого автопрома.

Откуда дровишки? Из лесу, вестимо. Вот только лес этот на поверку оказывается где-то в городской черте Киева. Более того, неприлично близко к центру. Вот и думай теперь в следующий раз, какими побуждениями руководствуется тот или иной источник. Не зря англичане всегда любят говорить о том, что недостаток знаний опасен.

Хотя в целом все эти рассуждения – не более чем очередная прогулка по тонкому льду, знаете ли.

Виталий Могилевский, Без Табу

Подпишитесь на наш канал в Telegram и получайте подброку только важных новостей!