Foreign Policy: 10 способів визначити, що ваш президент - диктатор

Welcome to the club / Getty Images

Політична теорія на практиці. Що є в Путіна та може з'явитись у Трампа, де в цій схемі Петро Порошенко та що робити простим громадянам.

Стівен Уолт, професор Гарвардського університету, політолог, що розробив теорію «балансу небезпек» у міжнародних відносинах, у своїй листопадовій статті 10 Ways to Tell if Your President Is a Dictator в журналі Foreign Policy пропонує придивитись до новообраного президента США Дональда Трампа, щоб визначити, чи не буде він диктатором. Проте, категорії оцінки американського президента можна застосувати і до політичних лідерів інших країн, зокрема, України.

10 способів визначити, що ваш президент - диктатор. Переклад - Без Табу

Є вагомі причини турбуватися стосовно того, як Дональд Трамп буде вести зовнішню політику. Побоювання з приводу зовнішньої політики Трампа базуються на двох причинах:

- він міг би проводити відносно розумну та виважену стратегію, але робити це невміло, тим самим послабивши міжнародні позиції США;

- він може повторити найбільші помилки минулого у зовнішній політиці завдяки своїй унікальній вдачі.

Заважаючи на деякі кадрові рішення - як, наприклад, призначення ісламофоба генерал-лейтенанта Майкла Флінна радником з національної безпеки – можна думати, що в результаті трапиться найгірше.

Тривала бізнесова кар'єра Трампа вказує на те, що він є мстивою людиною, яка буде йти на крайні заходи, щоб покарати своїх супротивників, а також порушить обіцянку без будь-якого каяття. Передвиборча кампанія 2016 року підтвердила, що він має мало поваги до існуючих норм і правил – Дональд Трамп відмовився опублікувати свої податкові декларації, неодноразово брехав, стверджуючи, що виборчі і політичні системи були "сфальсифіковані" проти нього, пригрозив запроторити у в'язницю свого противника, якщо він виграє, крім того показав глибоке презирство до своїх супротивників і навіть прихильників.

Трамп зовсім не шкодує про будь-які з тих огидних речей, які він робив чи говорив під час виборчої кампанії, тому що, як він сказав у інтерв’ю Wall Street Journal: "Я виграв". Для Трампа, здається, ціль дійсно виправдовує засоби.

Громадська відповідальність притаманна американській конституційної системи, але це не означає, що Дональд Трамп не буде намагатися позбутися її. Не думайте, що у нього тут немає зразків для наслідування для такого роду операції. У Росії Володимир Путін виграв серію виборів і зберігає високі рейтинги схвалення суспільства, в значній мірі тому, що він усунув, залякав, або маргіналізував будь-кого, хто може кинути виклик його правлінню. Реджеп Тайіп Ердоган зробив те ж саме в Туреччині, частково за рахунок використання консерватизму. Ви можете побачити аналогічні формули на роботі в Угорщині і в Польщі, хоча і в меншій мірі, а також - в недавньому правлінні італійського медіа-магната Сільвіо Берлусконі, який продовжував обиратись в Італії, незважаючи на вкрай низькі показники в якості прем’єр-міністра.

Повторю: Я не стверджую, що цей сценарій підриву демократії єдиний можливий. Демократія «зіпсувалась» у великій кількості інших країн, і немає ніяких підстав думати, що Сполучені Штати повністю захищені від цієї небезпеки. Гарна новина полягає в тому, що вони не страждають від деяких з рис, які провокують порушення демократії: люди в країні - не бідні, її політичні інститути існують вже довгий час, в країні відсутня глибока економічна криза. Погана новина полягає в тому, що Сполучені Штати мають президентську систему (яка, як виявляється, більш схильна до цієї проблеми, ніж парламентська), а також виконавчу владу з широкими повноваженнями.

З огляду на те, що поставлено на карту, я пропоную мої перші 10 попереджувальних знаків, які покажуть, що американська демократія перебуває під загрозою.

1. Систематичне залякування ЗМІ

Як Джордж Оруелл підкреслював у «1984», - самодержці виживають за рахунок управління інформацією. Вільна, енергійна, пильна та конкурентна преса вже давно показала, що є істотною гарантією демократичних свобод, адже без цього, люди, в ім'я яких чиновники служать, будуть позбавлені необхідної їм інформації, щоб оцінити те, що політики роблять. Трамп прийшов на пост президента завдяки брехні та перебільшенням, а тому немає ніяких підстав вважати, що він буде виявити нову прихильність до істини вже на посту президента.

Для об’єктивної оцінки вільна і конкурентна преса є необхідною умовою.

Дональд Трамп уже запропонував впровадження закону про наклеп, так що громадські діячі можуть подати в суд на пресу. Цей крок змусить видавців і редакторів турбуватися через дорогі та руйнівні судові процеси, навіть якщо вони в кінцевому рахунку виграють їх. Він міг би піти ще далі, ніж Обама відносно урядових інформаторів і в переслідуванні журналістів, які використовують конфіденційні джерела.

2. Створення офіційної мережі «Трамповських» ЗМІ

Другий застережливий знак є наслідком першого: При спробі придушити ЗМІ, що критикують, Петро Порошенко Дональд Трамп також може використати президентські повноваження для зміцнення засобів масової інформації, які пропонують йому послідовну підтримку. Або ж він може навіть спробувати створити офіційне інформаційне агентство, що буде поширювати «протрампівську» інформацію.

Як сказав Ян Бреммер з «Групи Євразія» на виступі перед аудиторією школи Кеннеді Гарвардського університету: «якщо Путін може мати вплив на RT (Russia Today – ред.), то чому б Трампу не бажати щось подібного для себе?» В ідеальному світі Трампа, американці отримують свої новини від деякої комбінації [ультраправого] Breitbart, [консервативного] Fox News і twitter-аккаунту президента. Звичайно, Конгрес, ймовірно, відмовився б від фінансування суспільного мовлення, яке було б у кишені Дональда Трампа.

3. Політизація цивільної служби, військових, національної гвардії, або внутрішніх органів безпеки

Однією з перешкод на шляху згортання демократії є державна бюрократія, чиї члени ізольовані від політичного тиску, а високопосадовці не можуть бути звільнені без жодних пояснень. Але можна уявити собі, як адміністрація Tрампа просить Конгрес послабити цей захист, зображуючи цей крок як спосіб підвищення ефективності роботи уряду. Нібито звільнення кількох високопоставлених чиновників буде стимулювати інших працювати більше і краще. Але це може призвести до паніки серед чиновників, які будь-що захочуть залишитись на посадах.

І не думайте, що військові, ФБР, Національна гвардія або спецслужби мали б імунітет до такого роду втручання. Інші президенти (або їх призначенці) звільняли навіть генералів, які поставили під сумнів політичні цілі, як це зробив міністр оборони США Дональд Рамсфелд під час першої каденції Джорджа Буша-молодшого, коли він зняв начальника штабу армії Еріка Шінсекі, що мав необережність сказати комітету Конгресу, що окупація Іраку потребуватиме набагато більше людей, ніж стверджував Рамсфелд.

4. Використання ресурсів державного нагляду проти політичних супротивників

Це вже не новина у США, оскільки президент Ніксон одного разу використав ЦРУ проти антивоєнних організацій США під час війни у В'єтнамі (та політичних опонентів - ред.). Але здатність уряду стежити за телефонами, електронною поштою, жорсткими дисками, та інтернет-діяльністю всіх американців сильно зросла, починаючи з 1960-х. І, як показав Сноуден кілька років тому, ця діяльність досі не контролюється та іноді порушує закон.

Наскільки нам відомо, ніхто досі не намагався використовувати ці нові повноваження нагляду для контролю, залякування, стримування або знищення політичних опонентів. Я не знаю, чи є викриття необачності колишнього губернатора Нью-Йорка Еліота Спітцера чи колишній директора ЦРУ Девіда Петреуса прикладом цієї проблеми чи ні, але, безумовно, демонструє, як амбітний і безпринципний президент міг би використовувати можливість контролювати політичних супротивників.

5. Використання державної влади для розрахунку зі спонсорами і покарання ворогів

Відмінною рисою корумпованих квазідемократій є готовність виконавчої влади використовувати свої повноваження, щоб винагородити лояльних бізнесменів і покарати тих, хто встає на шляху. Так Путін контролює олігархів в Росії, щось подібне робить Ердоган, продовжуючи накопичувати владу і знищуючи опозицію. Як стверджує Метью Іглесіас з Vox, таким само чином Берлусконі працював в Італії, і це допомогло зруйнувати італійську економіку і розвинути корупцію ще більше.

Проблема полягає в тому, що програма Дональда Трампа передбачає, що це правильний шлях для ведення бізнесу. Так, Джефф Безос, який не підтримав у свій час Трампа, раптом дізнається, що федеральна влада розглядає нові правила, які можуть завдати шкоди його основному бізнесу - Amazon.com.

6. Вплив на Верховний суд

Трамп, швидше за все, отримає можливість призначати кілька суддів Верховного Суду, і його вибір буде показовим. Думаєте, він призначить людей, які раніше показали себе лояльними і відданими йому чи присяжних засідателів з незалежної репутацією і зоряної кваліфікації? Як гадаєте, він обере людей, чиї погляди на «гарячі» питання, такі як аборти, одностатеві шлюби, а також кампанії фінансування комунікаційного порту зі своєї власної партії, чи візьме тих, які має досвід і різні точки зору для ефективного вирішення проблем?

7. Принципово однобоке трактування законів для вигоди держслужбовців

Ефективні ліберальні демократії залежать від верховенства закону, який реалізується в політично нейтральній манері. Це ідеал, якого жодне суспільство не досягає повністю, і багато в чому судова система США значно відстає. Але, з огляду на характер кампанії Трампа і глибоких розбіжностей в США, в даний час, ключовим лакмусовим папірцем для обраного президента є те, чи буде він підтримувати забезпечення подібних стандартів поведінки для своїх прихильників і супротивників.

Якщо на групу протестуючих проти Трампа напала і застосувала силу група його шанувальників, чи буде ставлення до ситуації, ніби вони помінялись ролями? Я не вважаю призначення Юрія Луценка Джеффа Сессінса на посаду генерального прокурора позитивним у даному світлі. Якщо Трамп швидко карає конкурентів і противників, але дає расистам, фанатикам і гомофобам зелене світло, тому що вони, іноді подобаються йому, це ще одна ознака того, що він намагається схилити чашу терезів правосуддя на свою користь.

8. Підлаштування системи під себе

Перед виборами Дональд Трамп розповідав, що система налаштована проти нього і закликав не визнавати вибори, якщо програє. В результаті вибори були сфальсифіковані на його користь - він отримав голоси виборців навіть у тих районах, де підтримка Клінтон була надзвичайно високою. Тепер у нього є 4 роки, щоб підлаштувати систему під себе для перемоги на наступних виборах.

9. Спекуляція на страхах

Розпалювання громадських страхів з приводу безпеки та благополуччя є класичною самодержавною тактикою, покликаною переконати перелякане населення дивитися на лідера, який його захистить.

Трамп використав цю карту блискуче у передвиборчій кампанії, говорячи що Путін нападе про "мексиканських гвалтівників, які крадуть наші робочі місця", а також про "десятки недавніх мігрантів всередині нашої країни, пов’язаних з тероризмом" тощо. Він також натякнув, що його політичні суперники були так чи інакше в змові з цими "ворогами". Перелякане населення, як правило, в першу чергу думає про власну безпеку та забуває про фундаментальні свободи.

Так, Ердоган використав "Повстання" як привід, щоб оголосити "надзвичайний стан" і взяти на себе безпрецедентну владу. Буш і Чейні використовували [трагедію] 9/11 щоб прийняти закон про боротьбу з тероризмом, а Трамп може легко спробувати використовувати який-небудь майбутній інцидент як привід, щоб надалі зазіхати на громадянські свободи, свободи преси, а також інших установ які відіграють ключову роль у демократії.

10. Демонізація опозиції

Намагання переконати людей в тому, що ваші внутрішні опоненти в союзі з ворогами нації є однією з найстаріших тактик у політиці, і це було частиною стратегії Трампа відтоді, як він підняв суперечку з приводу громадянства Барака Обами. Після того, як Трамп стане президентом, він буде як і раніше ставити під сумнів патріотизм своїх супротивників, звинувачувати їх у підтримці противників США, у політичних невдачах будуть винні таємні змови демократів, лібералів, мусульман, ІДІЛ, "фінансових еліт Нью-Йорка" тощо.

Знову ж таки, це та сама тактика Ердогана та Путіна, яка використовувалась у Туреччині та Росії, відповідно, та мала завдання зміцнювати свою владу протягом довгого часу, ініціюючи нескінчену соціальну ворожнечу.

Якщо атакована екстремістами меншість відповідає та захищається або просто реагує бурхливо - це знов посилює побоювання першої групи і швидко масштабується. Екстремісти з обох сторін будуть намагатися "перебити" своїх політичних супротивників, зображуючи себе найбільш затятими й ефективними захисниками своєї власної групи.

Дональд Трамп буде грати з вогнем, якщо спробує залишитися при владі, послідовно сіючи ненависть по відношенню до «інших», але він вже зробив це в кампанії, тому немає ніяких підстав вважати, що він не буде робити це знову.

***

Цей перелік, звичайно, трохи гіперболізовано. Можливо, Трамп не буде всього цього робити і зіткнеться з організованою опозицією та протидією. Перевірки і суворий баланс, можливо стримають не надто наполегливі спроби підлаштувати систему під себе.

Звичайно, я зовсім не передбачаю крах демократії в США за часів президентства Дональда Дж. Трампа. Те, що я хочу сказати, що це не неможливо. Нині є деякі чіткі попереджувальні знаки, які треба не проґавити. Як завжди, ціна свободи - вічна пильність. Або використовуючи більш сучасне формулювання, «Якщо ви бачите щось – щось говоріть».

Примітка редакції. Цікаво, чи можна використовувати напрацювання гарвардського професора Стівена Уолта для аналізу ситуації в Україні. Свої думки щодо цього пишіть у коментарях.

Подпишитесь на наш канал в Telegram и получайте подброку только важных новостей!