В ожидании Годо. Почему интервью с Эдуардом Ставицким откровенно разочаровало

Не получилось / Севгиль Мусаева-Боровик via Facebook

Интервью "Украинской правды" с беглым министром Ставицким постигла судьба сиквела блокбастера "День независимости". Его также многие ждали, но оно точно также оказалось пыльным пузырем.

Эрзац-интервью с Эдуардом Ставицким на «Украинской правде», в ожидании которого успели обменяться ощутимыми колкостями коллеги по цеху с диаметрально противоположной жизненной позицией, стоило прочесть хотя бы ради подтверждения одной догадки. Во времена правления Януковича в большую политику пришло немало безликих серых персонажей, которым хороший спичрайтер и пиар-менеджер нужны даже больше, чем психоаналитик или спонсор. Подобные люди попросту не способны привлечь к себе внимание и расположить к себе публику, как бы они не старались.

Вы помните, какой фурор произвело интервью с Геннадием Кернесом, опубликованное на том же ресурсе в начале лета? Разумеется, помните. Причина проста: харьковский градоначальник может вызывать у окружающих какую угодно гамму чувств, но только не равнодушие. Это было отлично заметно по реакции обывателей. Одни называли его негодяем и сепаратистом, который едва не устроил в первой столице советской Украины такую себе Харьковскую народную республику. Другие же хвалили "крепкого хозяйственника", который даже из скутера инвалидного кресла умудряется наводить порядок в мегаполисе. Публика взорвалась – интервью зашло великолепно.

Люди, умеющие читать между строк, отметили, однако, что тандем журналисток чересчур поддался отнюдь не благотворному влиянию Геннадия Адольфовича. Правда в том, что некие харизма и обаяние, пускай и максимально отрицательное, у Кернеса имеются сполна. Вспомните, сколько раз вам независимо от вашего пола в юные годы говорили о том, что девочки любят негодяев? То-то же. Эта аксиома в наше время всё ещё актуальна.

После анонса интервью со Ставицким любители политического трэша и неожиданных сюжетов затряслись в ожидании основного блюда. Но оказалось, что тряслись они зря – не получилось ни того, ни другого. Даже интервью как таковое не вышло – получилось скорее представление с участием четырёх актёров (один из которых, исполнитель главной роли, не очень-то и понимал, куда попал) с ужасно написанным сценарием. Но ради справедливости стоит отметить, что сценарий тут всё же был, в отличие от случая с Кернесом, который умело вёл за собой дуэт журналисток словно Хаммельнский дудочник грызунов. Но эстетического удовольствия сия организованность особо не доставила.

Что нового удалось узнать конкретно о Ставицком? Во-первых, Эдуард Анатольевич, который лёгким движением руки вдруг превратился в гражданина Израиля Натана Розенберга, в умении прикинуться шлангом превзошёл даже признанных классиков жанра. Он, к примеру, упорно отрицал какую-либо причастность к БРСМ, хотя в итоге всё же вынужден был сделать важную оговорку: его тёща в числе учредителей компании числится очень даже неспроста. Он также упорно отрицал, что бесчисленные ценности, найденные при обыске его квартиры в марте 2014-го, принадлежат ему, хотя в итоге всё же обмолвился: весьма недешёвые наручные часы ему как-то подарил близкий друг. Нерядовые солдаты янтарной мафии на этом месте наверняка должны были пустить скупую мужскую слезу – вот, дескать, какой негодяй этот Ставицкий, мы на свои часики пахали, не покладая рук и проливая семь потов, а ему аналогичные вещи в качестве подарков достаются!

Во-вторых, каких-либо других интригующих навыков (в том числе актёрских и ораторских) у гражданина Розенберга просто не оказалось. Сплошные односложные ответы, проходящее красной нитью через всю беседу удивительное смятение… Положение не спасала даже еврейская версия Нанни Сантамарии, которая то и дело норовила влезть в беседу и подбить симпатичного ему по известным причинам Ставицкого на какое-нибудь откровение. Увы, не сложилось. Всё это ужасно напоминало пьесу Сэмюэля Беккета, под занавес которой главные герои от тоски и безысходности хотят повеситься. А здесь всё было именно что тоскливо и безысходно. Кому-то наверняка даже потраченного на прочтение времени будет жалко.

В итоге даже оказалось, что читателю подали на обед не всё, что изначально было записано в меню. Например, история с "устранителями проблем", которые требовали тогда уже с экс-министра пять миллионов долларов за закрытие уголовного дела, могла обрасти весьма интересными подробностями. Но в финальной версии интервью даже фамилия главного "устранителя" не была упомянута, хотя дуэту журналисток она была известна. Cui prodest? Ответ на этот вопрос однажды наверняка вылезет, но точно не сейчас.

О многочисленных этических аспектах сего неудавшегося интервью поговорить придётся в другой раз. А повод представится, не сомневайтесь.

Виталий Могилевский, Без Табу

Подпишитесь на наш канал в Telegram и получайте подброку только важных новостей!