Це трохи спекулятивна тема апріорі, тому треба, мабуть, більш розширено про це написати. Бо і у нас, і на Заході, і в Росії постійно хтось каже про “вирішальну битву”, “вирішальний наступ”, “вирішальний контрнаступ”. І багато хто вірить, сприймає як істину і починає про це ДУЖЕ СИЛЬНО ПЕРЕЙМАТИСЯ.
битви чи про ключові події неможливо коректно, коли ти знаходишся в середині процесу. Коли війна ще триває. Коли ти не маєш вичерпної інформації, які додаткові фактори впливають на перебіг чи тривалість війни.
Вирішальною часто прийнято вважати битву, після якої одна зі сторін отримувала незаперечну перевагу над іншою і доводила її до завершення війни на більш вигідних умовах. Але це не завжди корректно. Бо всі фактори переваги могли скластися ДО найбільшої баталії, а вона - лише зафіксувала цю перевагу і надала їй виразних форм.
Давайте кілька прикладів, а потім повернуся до наших справ.
Друга світова війна. Битва за Британію? Ні. За Москву? Ні. Сталінградська? Вже ближче. А, може, Курська? Ну, може. Або ні. Якщо зовсім вдаватися до філософських роздумів, то вирішальним днем Другої Світової можна назвати напад на Перл-Харбор. Союзники зазнали в цій битві нищівної поразки. Але без вступу США до війни її результат був абсолютно неочевидним.
Перга світова війна. “Вирішальну битву” в принципі виділити неможливо. Там після певного моменту жодна вдала операція німців не могла змінити тенденції на здобуття Антантою вирішальної ресурсної переваги. Шо врешті і сталося.
Російсько-японська війна. Результат визначила низка поразок Росії на суші і на морі. А найбільш знаменита поразка - при Цусімі - вже не визначала результат війни.
Наполеонівські війни. Найбільша поразка Наполеона - Лейпциг - сталася вже тоді, коли проти нього об'єдналися усі, а головні сили його армії були знищені в Росії та в Іспанії.
Друга Пунічна війна. Це та, де Ганнібал вторгся в Італію. Думаю, всі чули про Канни. Це була найбільша битва війни, після якої римська армія в Італії значною мірою припинила існувати . Але чи стала ця битва вирішальною? Ні, хоча Рим приблизно на 3 роки перейшов до проведення дуже обмежених операцій. А вирішальними для перемоги вже Риму стала низка перемог в Італії та Іспанії, а також в Греції, що дозволило уникнути вступу у війну Македонії. Яка могла дуже сильно змінити баланс сил. Але жодна з римських перемог і близько не стояла до Канн. Остання битва війни - при Замі - визначала не результат війни, а ступінь поразки Карфагену. Бо Рим вже вибив пунійців з Італії, Сицилії, взяв під контроль карфагенську Іспанію, домінував на морі.
Загалом, доля небагатьох війн визначалася однією вирішальною битвою. Тому що ЦЕ ДУЖЕ РИЗИКОВАНО. Грати all in апріорі в реальній війні ніхто не рветься.
А тепер давайте повернемося до нашої. Чи стало б захоплення Києва знаком поразки України? Ми вже цього не дізнаємось. Яка битва призведе до визволення півдня? Технічно - наступ на Мелітополь. Але вдалий наступ може бути результатом поразки Росії десь в іншому місці. Чи буде звільнення Мелітополя вирішальним для звільнення Криму? Ні. Це необхідна умова, але недостатня. Що створить умови (якщо створить) для визволення українських Луганська та Донецька? Ми не знаємо.
І в усіх цих операціях крім технічного результату (хто переміг) не менш значущим будуть співвідношення втрати людей і техніки. І моральний стан суспільств і армій після. Можливо, десь просування Росії вперед коштуватиме їм так дорого, що призведе до стратегічної поразки в іншому місці. Ми не знаємо як конкретно буде.
Саме тому будь які мантри про ВИРІШАЛЬНУ чи ПЕРЕЛАМНУ битву - це спекуляції. Ми можемо не дізнатися про те, яка саме битва була вирішальною (і чи була вона взагалі) і через 100 років після завершення цієї війни. Суто тому, що такі складні явища як війни такого масштабу дуже складно аналізувати в подібних категоріях. Якось так.