Обозреватель Без Табу объясняет, почему призывы к введению пропорциональной избирательной системы – популизм чистой воды, а также рассуждает, почему украинцы раз за разом выбирают плохих, зато якобы «своих» депутатов.
Сколько вы можете насчитать причин провала неожиданно долгосрочной акции протеста под Верховной Радой? У скептика счет изначально пойдет на десятки, прагматик же ограничится двумя.
Во-первых, у различных партий и организаций, объединившихся под знаменами ненависти к действующей власти, слишком мало общего даже в плоховато прописанной идеологии. Во-вторых, некоторые требования к властям попахивают популизмом чистой воды, на который быстро перестали клевать даже рьяные антикоррупционеры и наиболее совестливые из радикалов.
Вот возьмем хотя бы настоятельную просьбу изменить избирательную систему в Украине так, чтобы от мажоритарных округов не осталось и следа, а в парламент люди попадали исключительно по партийным спискам согласно определенным пропорциям. Мол, благодаря этому хотя бы масштабы фальсификаций уменьшатся, а люди будут знать, кого выбирают и с кого в случае чего спрашивать. Однако, если хотя бы шапочно пробежаться по статистике предыдущих выборов и созывов, внезапно оказывается, что утверждение это столь же манипулятивно, как предположения некоторых горе-ученых о плоской форме Земли.
Начать стоит с изучения матчасти. В первый созыв (он же двенадцатый по хронологии УССР) депутаты избирались исключительно на мажоритарной основе. Советские принципы предполагали, что люди должны выбирать тех, кто хорошо им знаком, а не малоизвестных заезжих академиков и бригадиров. В итоге получилось так, что навыбирали вроде бы и локальных героев, но в то же время преимущественно людей с партийным прошлым или настоящим (а статья 6 о руководящей и направляющей роли КПСС из советской конституции исключена на тот момент еще не была).
Таким макаром к власти пришли не только якобы представители пролетариата вроде Раисы Богатыревой (время расцвета которой наступит позже), а и те, кто вершил судьбу уже независимой Украины в ближайшее десятилетие. Достаточно взглянуть хотя бы на тех, кто прошел от Днепропетровской области (Кучма, Пустовойтенко, Лазаренко), чтобы не продолжать дальше. Фактически помимо «красной» по духу «группы 239», то есть парламентского большинства, было еще несколько десятков сознательно примкнувших внефракционных «неопределившихся». То есть и выборы прошли уже в «перестройку», и от КПСС народ вроде отвернулся, а все равно номенклатурщиков в сессионном зале было как грибов после дождя.
К выборам в третий созыв избирательная система несколько изменилась. Собственно говоря, она стала такой, какой есть сейчас: половина мест распределяется согласно партийным спискам среди политических сил, преодолевших проходной барьер в пять процентов (раньше, правда, четыре было), а остальных выбирают на мажоритарных округах. Результаты голосования 30 марта 1998 года ясно дали понять: на манеже будут одни и те же. Дело даже не в том, что выборы выиграла благодаря все еще стабильному функционированию «первичек на местах» КПУ – просто принцип «голосуй за своего» никуда не девался. Убеждаться в этом приходится раз за разом за исключением тех случаев, когда округа банально покупаются.
При этом стоит отметить, что пропорциональная система в чистом виде даже с открытыми списками не гарантирует того, что в парламент не пролезет уйма маргиналов и прочих вредоносных элементов. Посмотрите хотя бы на пятый и шестой созывы Рады. Вроде бы и президентом тогда был Виктора Ющенко, и в идеалах Оранжевой революции народ еще не разочаровался до конца. А выборы по партийным спискам дважды выигрывала Партия Регионов, каждый раз бронируя за собой не менее трети мест. Примыкавшие к пророссийскому большинству коммунисты и социалисты за два созыва суммарно имели 81 мандат (даже с учетом того, что некоторые товарищи избирались дважды). И даже в БЮТ и НУНС, которые вроде как были настоящей парламентской оппозицией, хватало будущих «тушек» и идейных перебежчиков.
И люди ведь все равно отлично знали, кто от какой партии идет и какие шансы имеет в Раду попасть. Сарафанное радио – единственное, наверное, украинское СМИ, которое никогда не дает сбоев, оперативно разнося по назначению нужную информацию, как правдивую, так и неправдивую. Поэтому избиратели в середине минувшего десятилетия частенько шли на участки голосовать за «своих», даже если старые знакомцы, начальники или покровители избирали для крестовых походов знамена «не того» цвета. На этом помимо массовых подкупов продуктовыми пайками и проявлений коллективной солидарности на предприятиях с лояльным партии руководством стабильность ПР и зиждилась.
Протестующие, кажется, не поняли главного. Да, мажоритарка – зло по своей сути, и повторения истории 2012 года, когда 17 округов вышеупомянутой Днепропетровской области позволили получить мандаты 17 представителям «регионалов», быть в идеале не должно. Но даже при пропорциональной системе с открытыми списками все будет сделано так, что рядовой избиратель пойдет голосовать не за какого-то абстрактного реформатора, а за директора соседнего хлебзавода Ивана Ильича. Все потому, что живет он рядом, а хлеб в киосках невероятно вкусный да всегда свежий. И не беда, что он во второй сотне списка откровенно маргинальной и антиукраинской политсилы – зато имеет ведь шанс в парламент попасть, пусть и сугубо теоретический.
Вот вам, как говорится, и популизм.
Виталий Могилевский, Без Табу