Лондонський суд 17-20 січня розгляне справу України та Росії за спірний "борг", виданий Віктору Януковичу перед втечею. Українська сторона виявила певні порушення процедури його оформлення, тому впевнена у своїй перемозі на суді. В той же час російські адвотаки також непохитно вірять у свою перемогу
Журналіст Карін Стохекер у статті Moscow and Kiev Head for $3 Billion Debt Showdown in English Court розповідає про парадоксальну ситуацію, яка склалась через кредит $3 млрд, який президент Росії Володимир Путін надав президенту України Віктору Януковичу. Стаття вийшла у Reuters.
Без Табу подає її переклад.
Москва і Київ влаштують розборки за $3 млрд кредиту у англійському суді
Суперечка між двома урядами за $3 млрд (£2,5 млрд) пройде в англійському суді в Лондоні у вівторок, де Росія і Україна зустрінуться на першому слуханні в юридичній битві за «політичні» єврооблігації.
Борг, який знаходиться у центрі суперечки, виник у кінці грудня 2013 року тодішньому президенту України Віктору Януковичу Росією, менше ніж за два місяці до того, як його промосковський уряд було повалено в результаті вуличних протестів, що охопили колишню радянську республіку.
Перемотуючи вперед, пропускаємо прозахідну зміну влади в Києві, незаконну анексію Росією Кримського півострова, який належить Україні, і залучення фінансової допомоги для України Міжнародного валютного фонду із залученням реструктуризації суверенних валютних облігацій.
Реструктуризація цих облігацій тягне майже збанкрутілу Україні від краю прірви, і… в основному належить приватним інвесторам. Крім 3 мільярдів доларів, наданих російським урядом.
Москва наполягає, що борг, який почали нараховувати ще у грудні 2015 року, незалежний, і ніколи не повинен включатися в план реструктуризації. Київ відмовився погашати облігації, заявивши, що російські гроші повинні брати участь в реструктуризації.
Росія, яку представляє Клірі, Готтліб, Стін енд Гамільтон ЛЛП, подала позов у лютому 2016 року з вимогою повного погашення $3 млрд, плюс судові витрати та відсотки, які, за даними Міністерства фінансів Москви, складали 75 мільйонів доларів рік тому.
Справа, яка буде слухатися у Високому Суді 17 січня, незвичайна у багатьох відношеннях, стверджує Міт Гулаті, професор права в університеті Дьюка в США.
"Найважливіша проблема в тому: чи справді Україна позичає гроші у країни, яка практично керувала нею, як васалом, окупувала її територію і захопила частину інших територій? І ось це питання суди, як правило, ніколи не вирішать", - коментує справу Гулаті.
Цей випадок є незвичним, тому що країни, як правило, не кредитують один одного в рамках правової бази третьої країни, надаючи перевагу прямим двостороннім угодам, а терміни часто тримають в таємниці. При необхідності, послаблення умов виплати заборгованості, кредит обговорюється в рамках Паризького клубу країн-кредиторів, в якому Росія є постійним членом.
Однак ця угода була структурована по англійському праву, і Росія, як і Україна, домовилися від початку, що у разі спорів, їх вирішувати буде Високий Британський суд, - підкреслює Гулаті.
"Зараз, дійсно, відбувається суперечка, і замість того, щоб обговорювати і вирішувати її самостійно, вони звернулись із нею до суду, що означає, що суддя буде вирішувати питання, які впливають на міжнародне право, а не тільки на комерційні права."
Як Росія, так і уряд України відмовилися від коментарів.
В УКРАЇНІ стерджують, ЩО КРЕДИТ БУВ ВИДАНИЙ ПІД ТИСКОМ
Захистом України займається Квінн, Емануель, Эркарт & Салліван ЛЛП, які звернули увагу на ряд аргументів. По-перше, кредит ніколи не був належним чином оформлений парламентом і урядом України, згода на нього було дана під тиском і він має ряд непрямих додаткових умов.
Києву також має бути дозволено прийняти "відповідні заходи" у відповідь на дії Росії, на які, на їхню думку, згідно з документом, вони мають право для захисту своїх інтересів.
«Російське незаконне вторгнення і окупація позбавили Україну "всієї передбачуваної економічної вигоди від угоди"», - йдеться в документі, що його на свій захист подає українська сторона.
Росія вже попросила про спрощене судочинство, яке часто використовується для прискорення процесу. Це означає, що суд буде розглядати кожен з аргументів захисту України та вирішувати, чи можуть вони виступити в суді. Після цього він буде вирішувати, чи справа дійде до суду, чи ні.
Росія мала право на приватні слухання у лондонському Міжнародному Арбітражному суді, відповідно до проспекту облігацій, але той факт, що в Росії вирішили довести справу до публічного суду, показує, що там упевнені в перемозі, - кажуть експерти.
"Їх вибір був дуже цікавим", - сказав Пітер Гріффін із «Консультатнів Слейні», фахівець в області міжнародного арбітражу та зарубіжних інвестиційних спорів.
За словами представника суду, справу буде розглядати Уільям Блер, брат колишнього прем'єр-міністра Великобританії Тоні Блера і авторитетний суддя, який писав наукові роботи про поняття "одіозного боргу".
Термін часто використовується для опису борг уряду, яке не відповідає інтересам країни.
(Наташа Зінець (Київ), Андрій Остроух (Москва); редактор - Марк Генріх)